تؤكد CAFC إبطال مركز التجارة الدولية لبراءة اختراع المُحلي بموجب شريط البيع، نقلاً عن هلسن
“في هلسن، أشارت المحكمة العليا إلى أن الكونجرس أعاد تفعيل شريط البيع في سياق مجموعة كبيرة من القوانين التي وجدت شريط البيع الناتج عن المبيعات التي لا تكشف عن تفاصيل الاختراع للجمهور.
في 12 أغسطس، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) قرارًا أوليًا في شركة سيلانيز الدولية ضد لجنة التجارة الدولية (ITC) تؤكد حكم مركز التجارة الدولية بأن براءات الاختراع المملوكة لشركة Celanese كانت غير صالحة بسبب المبيعات السرية للمنتجات التي تمت من خلال العملية المطالب بها قبل شريط البيع لمدة عام واحد، المقنن في 35 USC § 102 (أ). بعد قرار المحكمة العليا الأمريكية هلسن للرعاية الصحية ضد شركة تيفا للأدوية (2019)، رفضت الدائرة الفيدرالية ادعاءات سيلانيز بأن التغييرات القانونية التي أجراها قانون الاختراعات الأمريكي (AIA) غيرت شريط البيع بحيث لا تؤدي مبيعات المنتجات المصنعة بعملية غير معلنة إلى إبطال براءات الاختراع التي تطالب بهذه العملية.
هلسن وجدت أن الكونجرس أعاد تفعيل قانون البيع بموجب تفسير ما قبل AIA
ينشأ الاستئناف الحالي من تحقيق القسم 337 في مركز التجارة الدولية الذي قدمته شركة Celanese للتماس بشأن المحليات عالية الفعالية التي تبيعها شركة تصنيع المواد الكيميائية الصينية، Anhui Jinhe، والتي يُزعم أنها انتهكت مطالبات ثلاث براءات اختراع لشركة Celanese تغطي عمليات صنع المحليات الصناعية. خلال تلك الإجراءات، لم يكن من المشكوك فيه أنه قبل أكثر من عام من تاريخ التقديم الفعلي لبراءات الاختراع، كانت عملية Celanese قيد الاستخدام السري في أوروبا مما أدى إلى مبيعات مُحلي Ace-K في الولايات المتحدة. انتهت إجراءات مركز التجارة الدولية بتحديد عدم انتهاك المادة 337 بعد أن رفض رئيس قاضي القانون الإداري حجج سيلانيز بأن مرور AIA غيّر معنى شريط البيع الخاص بالقسم 102 (أ) (1).
أشار حكم الدائرة الفيدرالية إلى أن شريط البيع كان جزءًا من قانون براءات الاختراع الأمريكي منذ صدور قانون براءات الاختراع لعام 1836، وأن الشريط تم تفسيره منذ فترة طويلة على أنه يمنع أهلية الحصول على براءة اختراع بناءً على مبيعات المنتجات التي تم تصنيعها من خلال عملية سرية. ولاحظت محكمة الاستئناف أن السجل الوقائعي لهذا الاستئناف يشبه بشكل لافت للنظر DL Auld ضد Chroma Graphics (1983). في هذه الحالة، أبطلت الدائرة الفيدرالية مطالبات براءة الاختراع المتعلقة بعملية صنع شعارات زخرفية مصبوبة لأن المخترع حاول استغلال العملية تجاريًا عن طريق بيع الشعارات قبل أكثر من عام من تقديم طلب للحصول على حقوق براءة الاختراع.
لم يتأثر هذا التفسير لشريط البيع الخاص بالقسم 102 (أ) (1) بالتغييرات القانونية التي سنتها AIA بموجب منطق المحكمة العليا في هلسن. في تلك القضية، أشارت المحكمة العليا إلى أن الكونجرس أعاد تفعيل حظر البيع في سياق مجموعة كبيرة من القوانين التي وجدت أن حظر البيع الناجم عن المبيعات التي لا تكشف عن تفاصيل الاختراع للجمهور. وهذا التفسير القضائي المستقر جعل من المناسب افتراض أن القرار الذي اتخذه الكونجرس بإعادة تفعيل لغة “المعروض للبيع” في قانون AIA يحتفظ بمعناه.
“الاختراع المطالب به” هو تحسين كتابي له نفس معنى “الاختراع”
في الاستئناف، قدم سيلانيز عدة حجج فيما يتعلق بالتغييرات في اللغة القانونية التي سنتها AIA، بما في ذلك تغييرين في لغة القسم 102 (أ). من خلال تغيير “الاختراع” إلى “الاختراع المطالب به”، جادل سيلانيز بأن عملية صنع المُحلي الاصطناعي يجب أن تكون قد بيعت في حد ذاتها لإبطال مطالبات براءات الاختراع الخاصة بالعملية. علاوة على ذلك، فإن إضافة عبارة “متاحة للجمهور بخلاف ذلك” تعني أن تفاصيل اختراع العملية المطالب بها يجب أن تكون علنية حتى تؤدي إلى إبطالها، وفقًا لما ذكره سيلانيز.
وبرفض هذه الحجج، وجدت الدائرة الفيدرالية أن التغيير القانوني إلى “الاختراع المطالب به” كان مجرد تنقيح كتابي يعكس نفس المعنى، مع الإشارة إلى أن السوابق القضائية التي تفسر شريط البيع قد أشارت بالتبادل إما إلى “الاختراع” أو “المطالب به” اختراع.” كذلك، كانت نفس الحجة المتعلقة بالعبارة الشاملة للقسم 102(أ)(1) محل خلاف في هلسنلاحظت محكمة الاستئناف، ووجدت المحكمة العليا أن إضافة هذه العبارة الجديدة كان المقصود منها التقاط مواد لا تناسب الفئات المذكورة مثل “للبيع”.
وبالمثل خسر سيلانيز العديد من الحجج الأخرى المتعلقة بالتغييرات التي أجرتها AIA على أجزاء أخرى من قانون براءات الاختراع. جادل مالك براءة الاختراع بأن فترة السماح لمدة عام واحد للإفصاحات العامة الواردة في القسم 102 (ب) (1) تخلق عدم تطابق مع شريط البيع، حيث لن تنطبق أي فترة سماح على المبيعات التي لا تكشف عن الاختراع المطالب به . ومع ذلك، لم تتضمن هذه الحالة فترة السماح المنصوص عليها في القسم 102(ب)(1) نظرًا لأن مبيعات شركة Celanese حدثت خارج فترة السنة الواحدة.
رأت الدائرة الفيدرالية أن التغييرات النصية التي أجرتها AIA على قوانين الانتهاك المقننة في 35 USC § 271 (g) و 35 USC § 273 (a) لم تغير أيضًا معنى شريط البيع. لاحظت محكمة الاستئناف أن كلا هذين الحكمين يتعلقان بالانتهاكات وإجراءات الطرف الثالث، وهي قضايا متميزة لا تتعلق بأهلية براءة الاختراع. أخيرًا، قدم سيلانيز حجة من التاريخ التشريعي لـ AIA، مؤكدًا بيانًا من الراعي المشارك لـ AIA السيناتور باتريك ليهي (D-VT) بأن المادة 102 (أ) (1) التي تمت صياغتها حديثًا تهدف إلى التخلص من الإبطال من خلال المبيعات السرية. وفي إشارة إلى أن هلسن اعتمدت على نفس البيان في المحكمة العليا، أضافت الدائرة الفيدرالية أن آراء المشرعين الأفراد لا تثبت نية الكونجرس.
مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة:103763568
حقوق الطبع والنشر: Bigfatnapoleon
