تؤكد الدائرة الفيدرالية رفض علامة خدش الدجاج للبيرة

في 14 أبريل 2025 ، أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) قرارًا اتخذه مجلس المحاكمة والاستئناف (TTAB) لرفض التسجيل لشركة RS Lipman Brewing Company ، LLC (LIPMAN) للعلامة التجارية الدجاج للبيرة. وافقت المحكمة مع مجلس الإدارة على وجود احتمال حدوث ارتباك مع علامة خدش دجاج مسجلة بالفعل لخدمات المطاعم.

قدمت Lipman طلبها لتسجيل Chicken Scratch في نوفمبر 2018 ، وتطلب حماية لاستخدام العلامة فيما يتعلق بالبيرة. في عام 2020 ، أصدر مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية (USPTO) فحص المحامي نهائيًا بموجب المادة 2 (د) من قانون العلامات التجارية ، مما يجد احتمالًا للارتباك مع التسجيل الحالي لخدمات مطاعم الدجاج خدش. طلب Lipman إعادة النظر ، الذي تم رفضه ، ثم ناشد TTAB. علق المجلس الاستئناف وأعيد احتجازه لمحامي الفحص لإعادة النظر في حجج ليبمان ، ولكن بعد مزيد من الفحص ، تم الحفاظ على الرفض. في مايو 2023 ، أكد مجلس الإدارة الرفض ، وناشد ليبمان في الوقت المناسب الدائرة الفيدرالية.

عند الاستئناف ، جادل ليبمان لأول مرة بأن العلامة المذكورة كانت ضعيفة من الناحية المفاهيمية والتي يحق لها الحصول على نطاق محدود من الحماية. أشار ليبمان إلى الطبيعة الموحية لعلامة خدش الدجاج ، مؤكدًا أن مطعم المسجل يميز أطباق الدجاج “المصنوعة من الصفر” ، وادعى أن التعايش مع تسجيل منفصل للأرواح المقطرة تحت نفس الاسم أظهر ضعفًا. رفض المجلس هذه الحجج ، ووجد أن تعريفات القاموس لـ “خدش الدجاج” تعني “خط اليد السيئ” الذي تم وزنه ضد علاج العلامة على أنها موحية في سياق المطعم. وافقت الدائرة الفيدرالية ، موضحة أن تعريفات القاموس قدمت أدلة جوهرية لدعم استنتاج المجلس. لاحظت المحكمة أيضًا أن ليبمان لا يوافق على كيفية وزن المجلس للأدلة ، فإن هذه الخلافات ليست أسبابًا للانعكاس ، لأن مراجعة الاستئناف لا تؤدي إلى إعادة أدلة.

أكد ليبمان بعد ذلك أن مجلس الإدارة فشل في النظر بشكل صحيح في الانطباعات التجارية التي أنشأتها العلامات في سياقات كل منها. جادل ليبمان بأنه فيما يتعلق بخدمات المطاعم ، فإن خدش الدجاج سوف يثير أطباق الدجاج محلية الصنع ، بينما فيما يتعلق بالبيرة ، فإنه يشير إلى أن الحبوب والمكونات التي تستهلكها الدجاج. أشار ليبمان إلى عينة له يتميز برسم دجاج على الأرض لدعم هذا التمييز. عارضت الدائرة الفيدرالية ، موضحة أن المقارنة يجب أن تكون بين العلامات نفسها على النحو المطبق وتسجيلها ، دون الرجوع إلى رسومات إضافية أو عناصر سياقية أخرى. أكدت المحكمة أن ليبمان لم يقدم أدلة تبين أن المستهلكين سيربطون خدش الدجاج بالبيرة مع تغذية الدجاج. نظرًا لأن كلتا العلامات المتعلقة بصور “الدجاج” ونقلت انطباعات مماثلة ، ولأن الكلمات كانت متطابقة ، فقد رأت المحكمة أن أدلة كبيرة دعمت اكتشاف المجلس على أن العلامات خلقت انطباعات تجارية مماثلة.

رفضت المحكمة أيضًا حجة ليبمان بأن مجلس الإدارة اعتمد بشكل غير صحيح على تعريفات القاموس التي قدمها سوا سبونتي. فشل ليبمان في تقديم أي حجة مفيدة أو سابقة تدعم هذا الخلاف ، واعتبرت المحكمة أن القضية قد فقدت عند الاستئناف.

بالانتقال إلى ارتباط خدمات البيرة والمطاعم ، أيدت CAFC تطبيق اللوحة لمعايير “شيء أكثر” المطلوبة من قبل سابقة. تحت في شركة RE Coors Brewing Company، 343 F.3d 1340 (Fed. Cir. 2003) ، دليل على أن المطاعم التي تخدم البيرة غير كافية تقف بمفردها لتأسيس العلاقة ؛ شيء أكثر ضروريًا لإظهار أن المستهلكين يتوقعون مصدرًا مشتركًا. في كورس، لم يتم دعم اكتشاف المجلس للعلاقة بأدلة كبيرة لأن نسبة صغيرة فقط من المطاعم تعمل أيضًا كإعداد. في المقابل ، في حالة Lipman ، شمل الرقم القياسي 21 تسجيلًا نشطًا لجهات خارجية تغطي كل من خدمات البيرة والمطاعم ، و 18 عامًا من المطاعم التي تختمر وبيع البيرة الخاصة بها تحت نفس العلامة ، والمقالات والكتب التي تناقش نمو Brewpubs كفئة معترف بها. لاحظت الدائرة الفيدرالية ذلك ، على عكس في كورس، لم يقدم Lipman بيانات الصناعة المقارنة لمواجهة أدلة المحامي الفحص. وفقًا لذلك ، فإن العثور على مجلس الإدارة بأن خدمات البيرة والمطاعم مرتبطة بما يكفي بدعم من أدلة جوهرية.

لاحظت المحكمة كذلك أن تقديم ليبمان الذي يوضح عدد مصانع الجعة الصغيرة العاملة في الولايات المتحدة لم يوفر السياق اللازم لإظهار ندرة مجموعات ضفاف المطاعم ، وغياب البيانات المقارنة يميز القضية كورس.

بعد العثور على أي خطأ في تحليل المجلس دوبونت العوامل المعروضة – تشبه علامات وعلاقة البضائع – أكدت الدائرة الفيدرالية قرار المجلس بأن الارتباك قد يكون من المحتمل أن يكون الرفض.

مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: Premium_Shots
معرف الصورة: 182273390