تأخر النيابة وموت الاستمرارات

عقدنا الأسبوع الماضي برنامجنا السنوي لإدارة محفظة براءات الاختراع، ناقشنا خلاله حقائق الأعمال والقانون ومحاكمة براءات الاختراع المرتبطة ببناء محفظة براءات الاختراع والحفاظ عليها التي تحتاجها الشركات، سواء كنتيجة للابتكار المنشأ والمحمي عضويًا، أو كنتيجة للمحفظة النمو من خلال عمليات الاندماج والاستحواذ، أو بسبب براءات الاختراع الاستراتيجية مَلَفّ اكتساب.

وتناولت إحدى المحادثات الأكثر أهمية من وجهة نظر مالك البراءة كيفية تنمية محفظة براءات الاختراع بشكل مسؤول ومستمر من خلال استخدام الاستمرارات. للوهلة الأولى قد ترغب في استبعاد هذه المحادثة باعتبارها عادية وغير استفزازية ولا تستحق الاهتمام. ليس بهذه السرعة!

في العادة، لا يحتاج ممارسي براءات الاختراع إلى التفكير حقًا في تأخيرات الملاحقة القضائية، ولكن التأخير أصبح موضوعًا ساخنًا إلى حد ما حيث بدأ مكتب الولايات المتحدة لبراءات الاختراع والعلامات التجارية (USPTO) والمحاكم في ما لا يمكن وصفه إلا بأنه اعتداء على الحق القانوني لمقدم الطلب لطلب مطالبات إضافية وتقديمها إذا كانت هذه المطالبات مدعومة بالإفصاح الأولي.

في المحاكم، ظهر هذا مؤخرًا عندما وجدت محكمة محلية أن براءات اختراع Sonos محل النزاع في دعوى براءات الاختراع ضد Google كانت غير قابلة للتنفيذ بسبب تأخر الملاحقة القضائية لأن Sonos قدمت استمرارًا. ناهيك عن أن المطالبات كانت مدعومة بـ – و في الحقيقة تم دمجها من – إيداع سابق. وفقًا لمحكمة المقاطعة، نظرًا لأنه كان بإمكان شركة Sonos تقديم هذه المطالبات في المتابعة في وقت سابق، فقد أدى ذلك إلى إنشاء دفاع متأخر لشركة Google.

من الواضح أن محكمة المقاطعة مخطئة، والقضية قيد الاستئناف أمام الدائرة الفيدرالية. ما لم ترغب الدائرة الفيدرالية في الإخلال بالأساس الذي تقوم عليه ملاحقة براءات الاختراع في أمريكا، فإن تقديم استمرار لا يمكن أن يؤدي بشكل مشروع – سواء من الناحية القانونية أو العملية أو العقلانية – إلى اكتشاف التأخر. يمنح القانون أصحاب براءات الاختراع الحق في تقديم طلبات الاستمرار، ويظل مكتب الولايات المتحدة الأمريكية تحت أمر قضائي يأمر الوكالة بعدم إزعاج ممارسات الاستمرار، والتي يعود تاريخها إلى محاولات المكتب الفاشلة للحد من عدد المطالبات والاستمرارات التي يمكن لمقدم الطلب تقديمها.

ومن المثير للاهتمام، أنه في حين أن اهتمام المحاكم ومكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية يركز على حقيقة أنه كان من الممكن تقديم المطالبات في الاستمرارية في وقت سابق، فلا يبدو أن المحاكم ولا مكتب الولايات المتحدة الأمريكية يرغبان في الاعتراف بأن تقديم الاستمرارات أمر ضروري عمومًا بسبب رفض فاحصي البراءات لإعطاء نطاق واسع من المطالبات التي يحق لمقدم الطلب الحصول عليها حقًا حتى يتم تقديم الاستمرارات وطلبات الفحص المستمر ويحصل الفاحصون على إنتاج إضافي مقابل حصتهم. كما ترون، يتعين على الفاحصين إنتاج الكثير من العمل للبقاء في وضع جيد والاحتفاظ بوظائفهم، وإحدى الطرق التي يضمن بها العديد من الفاحصين ذلك هي منح مقدمي طلبات براءات الاختراع المطالبات التي يستحقونها شيئًا فشيئًا، حتى يحصلوا على العديد من الإيداعات الإضافية المرتبطة بالطلبات لقد قاموا بالفعل بمراجعتها بالكامل.

على أية حال، من المفترض أن يتم تطبيق تأخير الملاحقة القضائية فقط في الحالات الفادحة للتأخير غير المعقول وغير المبرر في الملاحقة القضائية. ومن المفترض أن يتطلب اكتشاف تأخر الملاحقة القضائية أن يعاني المتعدي المتهم من التحيز نتيجة للتأخير الفادح لمقدم الطلب من خلال إثبات الاستثمار في التكنولوجيا المطالب بها أو العمل عليها أو استخدامها خلال فترة التأخير. في العام الماضي، تجاهلت الدائرة الفيدرالية شرط التحيز عندما وجدت أن شركة PMC متورطة في تأخير فاضح وغير معقول، مما أدى إلى اكتشاف مخالفات لصالح شركة Apple على الرغم من حقيقة أن شركة Apple لم تبدأ حتى في أي نشاط ينتهك إلا بعد مرور سنوات على انتهاء التأخير. ، وهو ما يعني، كما أشار القاضي ستارك في المعارضة، أن شركة Apple فشلت في إثبات التحيز المطلوب نتيجة لتأخير مقدم الطلب.

لذا، في ظل هذه الخلفية، في عصر أصبح فيه تأخير الملاحقة القضائية أداة أكثر فعالية لتبرير الانتهاك، ناقشنا المشكلة الأسبوع الماضي، وما الذي يمكن للشركات وما ينبغي عليها فعله بشكل مختلف، إن وجدت، ولماذا القدرة على إضافة براءات الاختراع من خلال استخدام الاستمرارية أمر بالغ الأهمية للمبتكرين.

يعد هذا البودكاست جزءًا من محادثتي مع دين جيبل، كبير مستشاري براءات الاختراع في شركة Samtec, Inc.، وإريك فوستر، مستشار الملكية الفكرية في شركة First Solar, Inc.