القسم 101 التطورات في الدائرة الفيدرالية والمحاكم المحلية ومكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية والكونغرس

منذ قرار المحكمة العليا الأساسي في أليس كورب ضد بنك سي إل إس الدولي، ظل قانون أهلية الموضوع للحصول على براءات اختراع البرمجيات لغزا. في حين أن الممارسين يفهمون أن الأفكار المجردة، دون المزيد، ليست مؤهلة للحصول على براءة اختراع بموجب 35 USC § 101، مستمدة من السوابق ذات الصلة سواء كانت براءة اختراع برنامج معين سوف تمر أم لا أليس يبقى تحديا.

تحاول هذه المقالة فهم ما حدث مع براءات اختراع البرمجيات على مدار السنوات الست الماضية (2018-2023). لتلخيص الوضع الحالي: الدائرة الفيدرالية أليس لقد أصبح الاختبار بحثًا عن الخصوصية التكنولوجية، وتتخذ محاكم المقاطعات المختلفة أساليب مختلفة تمامًا، وقد رسم مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية مسارًا خاصًا به بشأن هذه القضية.

أليس القضايا في المحكمة العليا

على الرغم من أن الكثيرين يعتقدون أن المحكمة العليا ستعود مرة أخرى إلى معركة المادة 101 من خلال منح تحويل الدعوى على الأقل في المحور الأمريكي، لم يكن الأمر كذلك. وعلى الرغم من إلحاح المحامي العام، لم تختر المحكمة العليا الاستماع إلى القضية. حتى كتابة هذا المقال، لا أليس يبدو من المرجح أن تحظى القضايا باهتمام المحكمة العليا. ويبدو أن مهمة تحقيق المزيد من الإصلاح تقع على عاتق الكونجرس وحده.

أليس في الدائرة الفيدرالية في 2018-23

ومع بقاء الكونجرس والمحكمة العليا على الهامش إلى حد كبير فيما يتعلق بالمادة 101، فإن معالجة محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية لهذه القضية تحتاج إلى النظر فيها عن كثب. وفقًا لإحصاء هذا المؤلف، أصدرت الدائرة الفيدرالية 96 رأيًا يعتبر موضوعيًا أليس القضايا في 2018-23. يمكنك الاطلاع على القائمة الكاملة للحالات هنا. كان واحد وأربعون من هذه الآراء سابقة، وتناولت جميع الآراء السابقة، باستثناء 10 منها، قرار محكمة أدنى درجة بالبطلان لعدم استيفاء المادة 101. في 14 حالة (الأساسية اللاسلكية، محرك البيانات, أنكورا، سري، كونينكليكي, يونيلوك الولايات المتحدة الأمريكية, ذكاء الحزم، الخدمات البيئية, TecSec, كوزمويكي, مينتون، كال. التكنولوجيا.، وايزنر, شركة أداسا) وجدت الدائرة الفيدرالية أن مطالبات براءات الاختراع المعترض عليها غير صالحة بموجب المادة 101 (باستثناء كوزمويكي و وايزنر – التي تتضمن الفوز بالخطوة الثانية – كانت جميع الحالات مبنية على اجتياز الخطوة الأولى من أليس امتحان). في خمس حالات على الأقل، أبطلت الدائرة الفيدرالية قرار محكمة المقاطعة بعدم الأهلية بموجب المادة 101 بسبب نزاعات واقعية، وأعادت الحبس لمزيد من الإجراءات (بيركهايمر، برامج أتريكس، سيلسبين، ماي ميل، التعاونية Ent.’t). أدت بقية آراء الدائرة الفيدرالية للفترة 2018-23 إلى إبطال المطالبات المطعون فيها بموجب المادة 101، وغالبًا ما يعتمد ذلك على عدم وجود تفاصيل فنية كافية لحفظ المطالبة بموجب الخطوات 1 أو 2 من أليس / مايو نطاق.

يتوفر جدول يلخص القرارات السابقة للدائرة الفيدرالية 2018-2023 هنا.

أليس في المحاكم الجزئية

في النهاية، يقع على عاتق محاكم المقاطعات فهم قرارات الدائرة الفيدرالية أليس الفقه. على الرغم من إجراء مسح واسع النطاق للمحكمة المحلية أليس القرارات خارج نطاق هذه المقالة، والبيانات ذات الصلة تسمح بعدة استنتاجات مثيرة للاهتمام.

تظهر الإحصائيات أن محاكم المقاطعات أكثر تسامحًا من الدائرة الفيدرالية عندما يتعلق الأمر بذلك أليس مشاكل. في عام 2023، على سبيل المثال، رفضت محاكم المقاطعات المزيد من طلبات الإبطال بموجب أليس مما منحوه (بما في ذلك الطلبات في مرحلة المرافعة، وSJ وما بعد المحاكمة).

السنوات السابقة

المصدر: Docket Navigator

على المستوى الجزئي، وربما ليس من المستغرب عندما يتعلق الأمر بذلك أليس التحديات، يجب على المتقاضين الذين يفكرون في أكثر أماكن الحصول على براءة اختراع أن يدركوا أن مالك البراءة من المرجح أن يواجه صعوبة أكبر بكثير في اجتياز أليس عقبة في كاليفورنيا مقارنة بتكساس. في عام 2023، أثبتت ولاية ديلاوير أيضًا أنها تتمتع بولاية قضائية معتدلة لأصحاب براءات اختراع البرمجيات.

المادة 101 جهود الإصلاح التشريعي

ردا على أليس والقضايا من الدائرة الفيدرالية والمحاكم المحلية التي تلت ذلك أليسأحرزت الجهود المبذولة لإصلاح القسم 101 تقدمًا، لكنها لم تثبت نجاحها بعد.

في عام 2017، طرحت جمعية أصحاب الملكية الفكرية (IPO) مراجعة مقترحة للمادة 101، كما فعلت الجمعية الأمريكية لمحامي الملكية الفكرية (AIPLA). في عام 2018، اتفقت منظمة IPO وAIPLA على “مقترح مشترك بين AIPLA-IPO بشأن أهلية الحصول على براءات الاختراع”، والذي بموجبه فقط قوانين الطبيعة والخطوات العقلية ستكون غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع بموجب المادة 101.

بناءً على هذه المقترحات، أصدرت مجموعة من المشرعين من الحزبين (بما في ذلك أعضاء مجلس الشيوخ توم تيليس وكريس كونز) مشروع قانون في مايو 2019 من شأنه أن يلغي الاستثناءات القضائية لأهلية الحصول على براءة اختراع تمامًا، وبدلاً من ذلك يتطلب فقط أن يستوفي الاختراع أحد الموضوعات القانونية مجالات المسألة (العملية أو الآلة أو التصنيع أو تكوين المادة) من أجل الحصول على براءة اختراع بموجب المادة 101. وبعد إصدار مشروع التشريع هذا، عقدت اللجنة الفرعية القضائية المعنية بالملكية الفكرية التابعة لمجلس الشيوخ ثلاث جلسات استماع عامة في يونيو 2019 بشأن إصلاح المادة 101.

في الآونة الأخيرة، في أغسطس من عام 2022، قدم السيناتور تيليس لأول مرة تشريعًا لإصلاح أهلية الموضوع في الولايات المتحدة، والذي أطلق عليه اسم قانون استعادة أهلية براءات الاختراع (“PERA”). سيسمح مشروع القانون الجديد للموضوع بالتأهل لحماية براءات الاختراع المحتملة طالما أن الموضوع لا يقع ضمن الاستثناءات التالية المحددة مسبقًا المستمدة من السوابق القضائية:

• صيغة رياضية، بغض النظر عن الاختراع أو الاكتشاف المفيد.
• عملية – (1) هي عملية اقتصادية أو مالية أو تجارية أو اجتماعية أو ثقافية أو فنية غير تكنولوجية؛ (2) هي عملية عقلية تتم فقط في العقل البشري؛ أو (3) يحدث في الطبيعة بشكل مستقل تمامًا عن أي نشاط بشري وقبله.
• جين بشري غير معدل، حيث أن ذلك الجين موجود في جسم الإنسان.
• مادة طبيعية غير معدلة، حيث أن تلك المادة موجودة في الطبيعة.

وقد شارك السيناتور كونز منذ ذلك الحين في رعاية مشروع القانون. قدمت اللجنة القضائية المعنية بالملكية الفكرية بمجلس الشيوخ مشروع القانون في يونيو 2023 (S.2140) ومن المقرر حاليًا أن يتم الانتهاء منه في 26 سبتمبر 2024.

أليس في مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية

واحدة من أبرز التطورات في أليس جاءت المقدمة في 7 يناير 2019، عندما أصدر مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية “إرشادات الأهلية المنقحة لموضوع براءات الاختراع لعام 2019”. انظر بشكل عام إرشادات الأهلية المنقحة لموضوع براءة الاختراع لعام 2019 (“”المبادئ التوجيهية“)، 84 ف.د. ريج. 50-57 (7 يناير 2019). من خلال التفسير الصارم لأنواع الموضوعات التي تقع ضمن الاستثناءات القضائية لأهلية الموضوع، من المرجح أن تقلل المبادئ التوجيهية بشكل كبير من حجم حالات الرفض بموجب المادة 101 الصادرة عن مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية.

تنص المبادئ التوجيهية على اتباع نهج ذي شقين أليس مشاكل. بموجب الشق الأول، يجب على الفاحص تحديد ما إذا كانت مطالبة براءة الاختراع موجهة إلى استثناء قضائي (قانون الطبيعة، ظاهرة طبيعية أو فكرة مجردة). وتحدد المبادئ التوجيهية الفئات الثلاث التي تعتبر أفكارًا مجردة: “المفاهيم الرياضية، وطرق معينة لتنظيم النشاط البشري، والعمليات العقلية”. المبادئ التوجيهية عند 50. فقط إذا كان ادعاء معين يقع ضمن إحدى فئات الأفكار المجردة الثلاث هذه (أو كان موجهًا إلى قانون الطبيعة أو ظاهرة طبيعية)، فسيتم توجيهه إلى استثناء قضائي. بطاقة تعريف. في 53. في حالة عدم وجود استثناء قضائي، ينتهي التحليل وتمرير براءة الاختراع بموجب المادة 101. بطاقة تعريف. عند وجود استثناء قضائي، يجب على الفاحص الانتقال إلى الشق 2 من التحليل. بطاقة تعريف.

بموجب الشق 2 (الخطوة الثانية أ)، يجب على الفاحص تحديد ما إذا كانت المطالبة، على الرغم من توجيهها إلى استثناء قضائي، “مدمجة في التطبيق العملي للاستثناء القضائي”. بطاقة تعريف. “إن المطالبة التي تدمج الاستثناء القضائي في التطبيق العملي سوف تطبق الاستثناء القضائي أو تعتمد عليه أو تستخدمه بطريقة تفرض حدًا ذا مغزى على الاستثناء القضائي، بحيث تكون المطالبة أكثر من مجرد جهد صياغة يهدف إلى احتكار استثناء قضائي.” بطاقة تعريف. في تحديد الاعتبارات المحددة التي ينبغي أن توجه هذا التحليل، يعتمد مكتب الولايات المتحدة الأمريكية على عدد من قضايا الدائرة الفيدرالية التي لم تجد أي فكرة مجردة عندما تحدد المطالبة المطعون فيها تحسينات تكنولوجية أو قيود أخرى تزيل المطالبة من كونها مجردة. بطاقة تعريف. في 55 & ن. 25-32.

عندما لا يتم العثور على تطبيق عملي، يجب على الفاحص أن يحدد (المسار 2، الخطوة الثانية ب) ما إذا كان الادعاء مع ذلك ينص على “مفهوم مبتكر”. بطاقة تعريف. في 56. فقط في حالة العثور على مفهوم مبتكر، ستظل المطالبة سارية بموجب المادة 101. انظر معرف. من خلال تتبع سابقة الدائرة الفيدرالية بشأن هذه القضية، يدرس استقصاء المفهوم الابتكاري اعتبارات مثل ما إذا كانت المطالبة تحدد قيدًا أو مجموعة من القيود “التي ليست نشاطًا تقليديًا وروتينيًا ومفهومًا جيدًا في هذا المجال”. بطاقة تعريف. عند 56. إذا تم العثور على مفهوم ابتكاري بموجب الخطوة الثانية ب، تظل براءة الاختراع مؤهلة بموجب المادة 101. بطاقة تعريف. إذا لم يتم العثور على مثل هذا المفهوم الابتكاري، فإن البراءة ليست مؤهلة. بطاقة تعريف.

وكما أظهرت بيانات مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية، فإن إصدار المبادئ التوجيهية أدى إلى انخفاض ملحوظ في عدد الإجراءات المكتبية الأولى أليس الرفض. [1] ما إذا كان هذا الاتجاه سيستمر في ضوء سابقة الدائرة الفيدرالية الأخيرة يظل سؤالًا مفتوحًا للغاية. أحد المجالات التكنولوجية المثيرة للاهتمام التي يجب متابعتها فيما يتعلق أليس سيكون الذكاء الاصطناعي (“AI”). في 17 يوليو 2024، أصدر مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) تحديثًا مهمًا للغاية للمبادئ التوجيهية فيما يتعلق بالبراءات الموجهة لتكنولوجيات الذكاء الاصطناعي (“تحديث الذكاء الاصطناعي”). يقدم تحديث الذكاء الاصطناعي العديد من الأمثلة التعليمية ويسلط الضوء على أنه من أجل اجتياز الحشد بموجب المادة 101، يجب أن تحدد مطالبات براءات الذكاء الاصطناعي خصوصية تكنولوجية كافية فيما يتعلق بـ “كيف”، وأن يتم توجيهها إلى التقنيات التي تتجاوز مجرد معالجة البيانات.

الأسبوع القادم: نظرة فاحصة

عندما يتعلق الأمر بالتنبؤ بما إذا كانت تقنية برمجية معينة يمكن أن تكون مؤهلة للحصول على براءة اختراع، فمن الواضح أن معرفة البيانات لن تكون كافية. بعد قراءة أكثر من 90 قرارًا للدائرة الفيدرالية منذ عام 2018، هناك الكثير لمشاركته. ما هي أنواع تقنيات البرمجيات التي لديها القدرة على البقاء؟ أليس؟ كيف ينبغي صياغة مطالبة أو مواصفات براءة اختراع برمجية من أجل البقاء؟ ما هي المواضيع التي يمكن استخلاصها من السنوات الست الأخيرة من سابقة الدائرة الفيدرالية فيما يتعلق ببراءات اختراع البرمجيات؟ يرجى التحقق مرة أخرى في الأسبوع المقبل، أو الانضمام إلينا في IPWatchdog لايف، للحصول على الوجبات الرئيسية وأفضل الممارسات.

لا تفوت جلسة مايكل جوليفورد، “101 في محاكم المقاطعات والدائرة الفيدرالية: ماذا يحدث مع أليس؟“في IPWatchdog LIVE في 30 سبتمبر، حيث سيناقش هذه القضايا بمزيد من التعمق. يمكنك قراءة النسخة الكاملة من هذه الورقة، التي تم نشرها لأول مرة مع معهد ممارسة القانون، هنا.

مصدر الصورة: إيداع الصور
الكاتب: هايفلير
معرف الصورة: 76678271