الذكاء الاصطناعي والكلمة المفقودة من قانون الدعاوى المتعلقة بأهلية الحصول على براءة اختراع
“أليس لقد أصبحت الخطوة الثانية في مكتب الولايات المتحدة الأمريكية مؤخرًا بقايا أثرية تشكل خطرًا كبيرًا على اختراعات الذكاء الاصطناعي الحديثة.
تطرح ثورة الذكاء الاصطناعي مشاكل جديدة فيما يتعلق بتحديد أهلية الحصول على براءة اختراع، وهي المشاكل التي تفتقر الهيئة الحالية لمحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية وسياسة مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية في الولايات المتحدة إلى القدرة على معالجتها. بخاصة، أليس الخطوة الثانية، وهي واحدة من أكثر المبادئ التي يساء فهمها في قانون براءات الاختراع، من المحتمل أن تصبح أكثر تشويشًا عند النظر في اختراعات الذكاء الاصطناعي. وذلك لأن السوابق القضائية، وكذلك ممارسات الفاحصين، تميل إلى المبالغة في التأكيد على أهمية الاصطلاحية أو العامة لأجهزة الكمبيوتر المذكورة في المطالبات أو الموصوفة في المواصفات.
يطرح هذا الوضع مشكلتين متعارضتين فيما يتعلق بمعالجة أهلية اختراعات الذكاء الاصطناعي. أولا، يمكن تنفيذ اختراعات الذكاء الاصطناعي الرائدة على أجهزة الكمبيوتر العامة. ومن ثم، فإن مثل هذه الاختراعات، التي ينبغي أن تكون مؤهلة للحماية بموجب براءات الاختراع، ينبغي أن يكون لها الحق في المطالبات التي تشمل أجهزة الكمبيوتر التقليدية والعامة بشكل كامل. على العكس من ذلك، يمكن الادعاء بأن الاختراعات التي ليست أكثر من مجرد أفكار مجردة يتم إجراؤها بواسطة مسرعات التعلم الآلي المتخصصة للغاية في محاولة لإجراء جولة نهائية أليس الخطوة 2. وبعبارة أخرى، لا ينبغي أن تتمتع هذه الاختراعات غير المؤهلة بالحماية بموجب براءة لمجرد الاستعانة بمعالجات متخصصة.
وفي كلتا الحالتين، فإن تقليدية أو عمومية أجهزة الحوسبة ليست ذات أهمية إلى حد كبير. وبدلا من ذلك، ومن أجل توفير الحماية الكافية للاختراعات الرائدة في عصرنا، هناك حاجة إلى أدوات وتوجيهات جديدة حتى يتسنى “البحث عن مفهوم ابتكاري” في جميع أنحاء العالم. أليس لا تتحول الخطوة الثانية إلى “بحث روتيني عن جهاز كمبيوتر عام”.
ال أليس خطوات
كخلفية، تحديد أهلية براءة الاختراع وفقًا لقرار المحكمة العليا لعام 2014 أليس كورب ضد بنك سي إل إس الدولي يتضمن القرار تحقيقًا من خطوتين. تحت أليس الخطوة 1، يتم تقييم الاختراع المطالب به لتحديد ما إذا كان موجهًا إلى مفهوم غير مؤهل، مثل فكرة مجردة. تشمل الأفكار المجردة أشياء مثل العمليات العقلية والأعمال التجارية والأنشطة التجارية وطرق تنظيم السلوك البشري.
إذا تم توجيه المطالبة إلى فكرة مجردة تحت أليس الخطوة 1، هناك فرصة ثانية لإثبات الأهلية بموجب أليس الخطوة 2. يتم بعد ذلك إعادة تقييم الاختراع المطالب به من خلال “البحث عن مفهوم ابتكاري” لتحديد ما إذا كانت هناك عناصر مطالبة كافية لضمان أن المطالبة ليست مجرد “جهد صياغة” مصمم لاحتكار الفكرة المجردة نفسها .
لغة “صياغة الجهد” هذه من أليس هو اعتراف باستراتيجيات محاكمة براءات الاختراع الشائعة. دون أن يحاولوا أن يبدوا وكأنهم يهنئون أنفسهم، فإن محامي براءات الاختراع الأكفاء أذكياء، فهم يتمتعون بخبرة واسعة في تزيين المطالبات الدنيوية لتبدو فنية للغاية. على سبيل المثال، بدلاً من وجود مطالبة تقول “إرسال أموال من طرف أول إلى طرف ثانٍ”، وهو ما يبدو وكأنه نشاط تجاري غير مؤهل تمامًا، يمكن المطالبة بنفس المفهوم من خلال قراءة خطوات استرداد القيم من قاعدة البيانات، وإرسال البيانات التمثيلية عبر شبكة إلى نظام خادم، وتحليل البيانات بواسطة نظام الخادم، وتحويل البيانات إلى تنسيق ثانٍ، وتخزين البيانات المحولة في قاعدة بيانات المستخدم.
الوجبات الجاهزة الأساسية من أليس هو أن هاتين الاستراتيجيتين للمطالبة بنفس المفهوم لا ينبغي معاملتهما بشكل مختلف عند تقييم الأهلية. و أليس من المفترض أن تكون الخطوة 2 هي الوسيلة التي يتم من خلالها الحكم على المطالبة لتحديد ما إذا كانت هناك ميزات ابتكارية تستحق حماية براءة الاختراع أو ما إذا كانت المطالبة مجرد جهد صياغة يهدف إلى احتكار فكرة مجردة.
تطور غريب وخطير
ومع ذلك، في السنوات الأخيرة، حدث شيء غريب أليس الخطوة 2 في مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) عند تطبيقها على الاختراعات التي تتضمن أجهزة كمبيوتر، بما في ذلك جميع اختراعات الذكاء الاصطناعي. وهي التحقيق في أليس غالبًا ما تسأل الخطوة 2 فقط عما إذا كانت المطالبات تتم باستخدام جهاز كمبيوتر عام أو تقليدي. إذا كان الأمر كذلك، فإن المطالبات غير مؤهلة.
وهذا اختبار غريب بالفعل لعدة أسباب. أولاً، يعتبر اختبار وجود جهاز كمبيوتر عام أكثر شمولاً إلى حد كبير من الاختبار الذي من المفترض أن يحمي من الادعاءات التي تحتكر الأفكار المجردة. ثانيًا، لا يعد هذا اختبارًا كبيرًا على الإطلاق إذا كان نتيجة مفروغ منها بالنسبة للاختراعات المتعلقة بالكمبيوتر. أليس وبالتالي فإن الخطوة 2 غالبًا ما تتحول إلى مجرد إجراء شكلي يتم تحديده دائمًا بنفس الطريقة. والنتيجة هي أنه إذا فشلت المطالبة المتعلقة بالكمبيوتر أليس الخطوة 1، تخسر. ومن الناحية العملية، لا توجد فرصة ثانية لإثبات الأهلية.
هكذا، أليس أصبحت الخطوة الثانية في مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) مؤخرًا بقايا أثرية تشكل خطرًا كبيرًا على اختراعات الذكاء الاصطناعي الحديثة. هذا التحول نحو نسخة محددة سلفا من أليس ويبدو أن الخطوة الثانية كانت بمثابة استجابة للأعباء التي فرضها النظام بيركهايمر مذكرة، والتي تطلبت تقصي الحقائق بشكل مرهق من قبل الممتحنين للحفاظ على رفض الأهلية.
كنقطة بيانات صارخة واحدة، . وهذا أمر رائع ليس فقط بالنسبة لمعدل النجاح الذي يبلغ 0%، أو بالنسبة للكلمات البالغ عددها 20000 كلمة في دليل إجراءات فحص البراءات حول كيفية العثور على مفهوم ابتكاري، ولكن أيضًا لأنه تغيير عما فعله المكتب من قبل بيركهايمر، عندما رأى PTAB بشكل روتيني أن المطالبات تحتوي على مفهوم ابتكاري بموجب أليس الخطوة 2.
سيكون موضع ترحيب بعض التوضيحات من الدائرة الفيدرالية. إن عدم كفاية أجهزة الكمبيوتر التقليدية يحظى بدعم كبير في السوابق القضائية للدائرة الفيدرالية. أحد المبادئ الأساسية للأهلية هو أن مجرد قراءة جهاز كمبيوتر تقليدي لا يكفي لتوفير مفهوم مبتكر في ظل أليس الخطوة 2. ولكن من الخطأ المنطقي تحويل هذه الملاحظة إلى الاختبار بأكمله.
طريقة أفضل
لقد اعتقدت منذ فترة طويلة أنه عندما تستخدم قضايا الدائرة الفيدرالية مصطلح “تقليدي”، فإنها لا تعني بالضبط “قديم”، بل تعني شيئًا مثل “العمل بطريقة متوقعة”. وبهذا المعنى، فإن كونك تقليديًا من خلال العمل بطريقة متوقعة يتوافق مع أليس استقصاء الخطوة الثانية من خلال التساؤل بشكل أساسي: “هل هذه الميزات، التي تعمل بطريقتها العادية والمتوقعة، مجرد جهد صياغة يحاول احتكار الفكرة المجردة؟”
ولهذا السبب كنت أنتظر أن تستخدم الدائرة الفيدرالية الكلمة المفقودة “متأصلة”. أي أن سمات المطالبة المتأصلة في ممارسة الفكرة المجردة غير كافية لتوفير مفهوم ابتكاري. وهذه أداة قوية للتحقيق لأنها تتغلب بكفاءة على هراء محامي براءات الاختراع عندما تكون مجرد محاولة لتغطية مطالبة غير مؤهلة.
ولهذا المصطلح أيضًا صدى سياسي قوي مع قانون براءات الاختراع لأن الميزات المتأصلة في العملية هي ميزات قد تكون واضحة على الفور للحرفي الماهر. وبالتالي، فإن أحدث ما توصلت إليه التكنولوجيا لا يتطور من خلال الكشف عن مثل هذه الميزات، ولا يحصل الجمهور على أي شيء في مقابل منح احتكار براءات الاختراع للميزات المتأصلة.
كانت هناك حالات سابقة استخدمت منطقًا مشابهًا. على سبيل المثال، في فقاعة! شركة Payments, Inc. ضد شركة Stripe, Inc، وهو رأي غير مسبوق تم اتخاذه في يناير من عام 2021، كتب القاضي لوري أن المفاهيم الابتكارية المزعومة التي قدمها صاحب براءة الاختراع كانت مجرد “خطوات ضرورية” لممارسة الفكرة المجردة. زلة المرجع. الساعة 9. في رأي غير مسبوق لم يتم نشره كثيرًا في وقت سابق من هذا العام، شركة بلوتاغراف ضد شركة لايتريكس المحدودة، كتب القاضي شال أن كل من المفاهيم الابتكارية المزعومة لصاحب براءة الاختراع كانت “متأصل في الرسوم المتحركة الحاسوبية غير الآلية.” زلة المرجع. الساعة 11. يبدو أن كل القطع جاهزة للدائرة الفيدرالية لتوضيح ذلك أليس الخطوة 2 ليست بحثًا عن أجهزة الكمبيوتر العامة.
التوضيح ضروري
مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية حاليا. وبينما تفعل ذلك، ينبغي لها أن تنظر بقوة في توضيح ما إذا كانت المطالبات غير مؤهلة بموجب أليس الخطوة الثانية، لا ينبغي أن يكون ذلك لمجرد أنهم يستخدمون أجهزة كمبيوتر عامة أو تقليدية، بل لأنها تتضمن فقط ميزات متأصلة في احتكار فكرة مجردة – وهي ميزات لا يمكنها توفير مفهوم إبداعي.
استعادة أليس تعد الخطوة 2 ضرورية لنظام براءات الاختراع لدينا لضمان توفير الحماية الكافية لأهم اختراعات الذكاء الاصطناعي.
