الدائرة الفيدرالية ترفض عرض المخترع الأمريكي للحصول على قواعد للحد من مؤسسة IPR/PGR – IPWatchDog.com
“حتى مع أخذ الادعاءات الواقعية المليئة بالشكوك المنطقية في الشكوى المنطقية للمستأنفين ، على أنها واحدة أو أكثر من الروابط في هذه السلسلة ، فهي تفتقر إلى الوقوف”. – الدائرة الفيدرالية
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الجمعة قرارًا سابقًا يؤثر على رفض مكتب براءات الاختراع والعلامة التجارية الأمريكية (USPTO) للاطلاع على عريضة من أجل وضع القواعد المقدمة من المخترع الأمريكي (USI) طلب من المكتب (PGR) أن يضع معايير للحد من سلطته في مراجعة الأطراف بين الأطراف (IPR) أو مراجعة ما بعد).
في أعقاب رفض التماسهم من قبل USPTO في أكتوبر 2021 ، قدمت USI شكوى إلى محكمة الولايات المتحدة المحلية لمقاطعة كولومبيا ، بحجة أن المكتب ارتكب ثلاثة أخطاء في رفض طلب وضع القواعد:
“أولاً ، فشل PTO” في “استنتاج مسألة تم تقديمها إليها” في غضون فترة زمنية معقولة “بموجب قانون الإجراءات الإدارية (” APA “) … لأن إنكار PTO وعد فقط بالاعتراف باقتراحات الالتماس” في “وضع القواعد المستقبلية” غير المحددة. ثانياً ، فشلت PTO في تقديم “بيان موجز لأسباب الإنكار” بموجب APA … لأن PTO وعد PTO بالنظر إلى اقتراح الالتماس في وضع قواعد مستقبلية لم يكن “بيانًا لأسساح الإشارات” ، وكانت تعسفية ومتقلبة.
منحت محكمة المقاطعة في نهاية المطاف طلب USPTO للرفض ، ومع ذلك ، بشكل رئيسي لأن “المستأنفين يفتقرون إلى مكانة تنظيمية وجمعية” لمقاضاة.
عند الاستئناف إلى CAFC ، جادل USI بأن المحكمة المحلية أخطأت في رفض الشكوى بسبب عدم وجود مكانة لأن لديهم مكانة في الجمعية. أخبر USI CAFC إن رفض USPTO من الالتماس يعني “يعاني أعضاؤهم من إصابة” خطر إلغاء براءة الاختراع و/أو براءة الاختراع كنتيجة للمؤسسة “، لكن الرأي قال إن الإصابة لم تُظهر أنها” فعلية أو وشيكة “ولكن بدلاً من ذلك” تخمين أو افتراضي “.
حاولت USI استخدام أحد أعضائها ، 10Tales ، لإظهار خطر وشيك للضرر ، مشيرة إلى أنه على الرغم من أن مجلس براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) نفى مؤسسة على الأسس ، “لا يزال 10Tales يعاني من ضرر وشيك لأنها تواجه الآن” تهديدًا صغيرًا “. لكن إنكار المؤسسة على الأسس الموضوعية يعني أن 10Tales هو فقط في الخطوة الأولى في “سلسلة من الأحداث الممتدة” التي يجب أن تحدث قبل أن يكون أحد أعضاء USI معرضًا لخطر الإلغاء الوشيك. أولاً ، سيتعين على طرف ثالث تقديم IPR أو PGR ضد أحد أعضائه ؛ ثم يجب على الالتماس تلبية متطلبات المؤسسة ؛ بعد ذلك ، سيتعين على مجلس الإدارة ممارسة سلطة المدير للتصميم بموجب التوجيه الحالي ؛ وأخيرًا ، سيتعين على المؤسسة “زيادة احتمال إلغاء مجلس الإدارة البراءة أو المطالبات التي تم تحديها بالمقارنة مع الإجراءات البديلة ، مثل التقاضي في محكمة المقاطعة.”
“حتى مع أخذ الادعاءات الواقعية المليئة بالشكوك المنطقية للمستأنفين على أنها حقيقية ، فإن واحدة أو أكثر من الروابط في هذه السلسلة هي مضاربة ، لذلك فهي تفتقر إلى الوقوف” ، كتب CAFC.
قدم أحد أعضاء USI ، مولي ميتز ، مؤخرًا عريضة أخرى عن وضع القواعد التي تطلب من USPTO توضيح أن إلغاء مطالبات براءات الاختراع يعني نهاية الحقوق مستقبلاً ، وليس بأثر رجعي. وقالت ميتز في التماسها إن “الإلغاء بأثر رجعي لبراءة براءة تصدر يثير مخاوف دستورية عميقة”.
