الدائرة الثانية ترفض استئناف Zuru في قضية حقوق النشر/العلامة التجارية لشركة LEGO لعدم وجود اختصاص قضائي – IPWatchdog.com
“نحن نتفق مع [the district court’s] الاستنتاج العام هو أنه، في هذا السجل، من المحتمل أن يتم الخلط بين تماثيل الجيل الثالث ومجسم Lego Minifigure. – الدائرة الثانية
رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية يوم الثلاثاء استئنافًا قدمته شركة Zuru Inc. في نزاعها المستمر بشأن حقوق الطبع والنشر والعلامات التجارية مع مجموعة Lego، حيث وجدت أن المحكمة تفتقر إلى اختصاص الاستئناف.
قدمت Lego A/S وLego Systems, Inc. وLego Juris A/S لأول مرة دعاوى ضد شركة Zuru Inc. في عام 2019، زاعمة أن تماثيل لعبة “الجيل الأول” من Zuru تنتهك حقوق الطبع والنشر وحقوق العلامة التجارية الخاصة بـ Lego’s Minifigure. وافقت المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة كونيتيكت على طلب شركة Lego بإصدار أمر قضائي أولي، يحظر على Zuru تصنيع أو بيع تماثيل الجيل الأول المخالفة و”أي تمثال صغير أو صورة تشبه إلى حد كبير حقوق الطبع والنشر الخاصة بـ Minifigure أو من المحتمل أن يتم الخلط بينها وبين العلامات التجارية Minifigure”. وأكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) في وقت لاحق الأمر الزجري الأولي.
بعد صدور الأمر القضائي، أصدرت شركة Zuru تماثيل “الجيل الثاني” الخاصة بها، والتي وجدت محكمة المقاطعة أنها ازدراء لأمر الأمر القضائي الأولي. ثم قامت المحكمة بتعديل الأمر الزجري لمطالبة Zuru بتقديم إشعار لمدة 30 يومًا قبل تصنيع أو بيع أي تماثيل جديدة. في نوفمبر 2023، قدمت Zuru مثل هذا الإشعار بشأن تماثيل “الجيل الثالث”، وأمرت محكمة المقاطعة بعد ذلك بتصنيعها وبيعها، ووجدتها خاضعة للأمر الأولي الحالي. استأنف زورو هذا القرار أمام الدائرة الثانية.
في قرار صدر في مارس 2025، أعادت الدائرة الثانية القضية إلى محكمة المقاطعة “لتكملة السجل من خلال تقديم تقييمها حول ما إذا كانت تماثيل الجيل الثالث مشابهة إلى حد كبير لمجسمات ليغو المصغرة أو من المحتمل أن يتم الخلط بينها”. كما أمرت الدائرة الثانية محكمة المقاطعة بتطبيق “اختبار المراقب الأكثر تمييزًا” في تحليل التشابه الجوهري. أثناء الحبس الاحتياطي، خلصت محكمة المقاطعة، في أمر تفصيلي مكون من 29 صفحة، مرة أخرى إلى أن تماثيل الجيل الثالث تقع ضمن نطاق الأمر الزجري الأولي.
ثم استأنف زورو الحكم للمرة الثانية، مدعيًا أن المحكمة الجزئية “أخطأت من الناحية القانونية في تقييمها للتشابه والارتباك” وبفعلها هذا “قامت بالضرورة بتعديل الأمر الأولي”. جادل ليغو بأن الدائرة الثانية تفتقر إلى اختصاص الاستئناف للنظر في الاستئناف.
بدأت الدائرة الثانية بالإشارة إلى أنه على الرغم من أن لها ولاية قضائية على الأوامر التمهيدية التي تمنح الأوامر الزجرية أو تعدلها أو تبطلها، إلا أنها تفتقر إلى الولاية القضائية على الأوامر التي تفسر فقط أو توضح شروط الأمر الزجري. أوضحت المحكمة أنه إذا كانت تماثيل الجيل الثالث مشابهة إلى حد كبير لمجسم Lego الصغير أو من المحتمل أن يتم الخلط بينها، فإنها ستقع ضمن أمر الأمر القضائي الأولي الحالي، ولن تتمتع المحكمة بالولاية القضائية على الاستئناف.
لقد حددت محكمة المقاطعة بشكل صحيح “اختبار المراقب الأكثر تمييزًا” باعتباره المعيار القانوني المناسب. يتطلب هذا الاختبار من المحكمة “محاولة انتزاع العناصر غير القابلة للحماية من [its] النظر والتساؤل عما إذا كانت العناصر القابلة للحماية، وحدها، متشابهة إلى حد كبير. وحددت المحكمة العناصر غير القابلة للحماية في شخصية Lego Minifigure، مثل نتوء المسمار على الرأس، ونصف القطر الداخلي للأيدي على شكل حرف C، والثقوب الموجودة في قاعدة القدمين والجزء الخلفي من الساقين. بعد النظر في شهادة الخبراء من كلا الجانبين، انحازت محكمة المقاطعة إلى خبيرة ليغو، ووجدت أن رأيها مدعوم بشكل صحيح وأن تحليل خبير زورو “ناقص”. ولم تجد الدائرة الثانية “أي أساس لعرقلة هذا القرار”.
ووجدت الدائرة الثانية أيضًا أن استنتاج محكمة المقاطعة كان مدعومًا لسبب ثانٍ مستقل وهو احتمال حدوث ارتباك. طبقت المحكمة اختبار العوامل الثمانية من شركة بولارويد ضد شركة بولاراد للإلكترونيات لتقييم “احتمالية الارتباك”. وجدت محكمة المقاطعة أن عدة عوامل كانت لصالح شركة Lego وخلصت إلى أن علامة Lego التجارية قوية، حيث أنفقت أكثر من 200 مليون دولار على الإعلان والترويج بين عامي 1978 و2015 وبيعت أكثر من 120 مليون شخصية صغيرة. كما وجدت المحكمة “درجة عالية من التشابه” بين التماثيل المتنافسة وأن المنتجات تتنافس في نفس السوق. علاوة على ذلك، تصرفت زورو بسوء نية، مشيرة إلى “عملية إعادة التصميم المبتورة” و”الافتقار الواضح للالتزام بالحفاظ على مسافة آمنة من السلوك المخالف”.
في حين أشارت الدائرة الثانية إلى أن عامل “الارتباك الفعلي” يجب اعتباره محايدًا، حيث تحركت شركة ليغو للأمر ببيع تماثيل الجيل الثالث قبل ظهور أي دليل على الارتباك الفعلي، فقد وافقت في النهاية على الاستنتاج العام لمحكمة المقاطعة. ذكرت الدائرة الثانية، “لقد قمنا بمراجعة دراسة محكمة المقاطعة الشاملة والمتأنية للقضية بولارويد العوامل، ونحن نتفق مع استنتاجها العام بأنه، في هذا السجل، من المحتمل أن يتم الخلط بين تماثيل الجيل الثالث ومجسم Lego Minifigure.
نظرًا لأن محكمة المقاطعة قررت بشكل صحيح أن تماثيل الجيل الثالث من Zuru كانت مشابهة إلى حد كبير لـ Lego’s Minifigure ومن المحتمل أن يتم الخلط بينها، فقد خلصت الدائرة الثانية إلى أن التماثيل تقع ضمن نطاق أمر الأمر القضائي الأولي الحالي. وأوضح الأمر أن هذا القرار يوفر سببًا مستقلاً لحرمان المحكمة من اختصاص الاستئناف، وبالتالي رفض الاستئناف لعدم اختصاصه بالاستئناف.
