الدائرة التاسعة تقول أن مجموعة من الشركات الصينية وجهت إلى سرقة السرقة التجارة فشلت في اختبار الحصانة السيادية الأجنبية

خرجت مجموعة من الشركات الصينية للمرة الثانية في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة يوم الاثنين عندما قضت المحكمة بأنها تفتقر إلى الحصانة السيادية الأجنبية ، وبالتالي لا يتم حمايتها من اتهام بالتجسس الاقتصادي فيما يتعلق بجهودهم المزعومة لسرقة الأسرار التجارية من إيه دو بونت دي نيومورز (dupont).

Panang Group Company Ltd. (PGC) ET. آل. (شركات بانانج) استأنف من رفض محكمة المقاطعة من طلبها برفض لائحة اتهام اتهامهم بالتجسس الاقتصادي لسرقة أسرار دوبونت التجارية المتعلقة بإنتاج ثاني أكسيد التيتانيوم (TIO2). جادلت الشركات بأنها تتمتع بالحصانة السيادية الأجنبية لأنها مملوكة للسيطرة على جمهورية الصين الشعبية والسيطرة عليها ، وهي حجة قاموا بها في نداء سابق لأسباب مختلفة.

في الاستئناف الأول ، رفضت الدائرة التاسعة زعم شركات بانانج بأن الشركات المؤهلة بموجب قانون الحصانات السيادية الأجنبية (FSIA) ، ووجدت أنها فشلت في جعل ظاهرة ظاهرية تبين أنها تقع ضمن نطاق الكيانات المغطاة في FSIA. عند الحبس الاحتياطي ، رفضت محكمة المقاطعة مرة أخرى مطالبات الشركات ، والتي كانت جزئيًا على أساس القانون العام الفيدرالي ، واستأنفت مرة أخرى.

المحكمة العليا في هذه الأثناء عقدت في Halk Bankasi كما ضد الولايات المتحدة، 598 الولايات المتحدة 264 (2023) أن “القانون العام ، وليس FSIA ، يحكم ما إذا كانت الدول الأجنبية وأدواتها يحق لها الحصول على الحصانة السيادية الأجنبية من الادعاء الجنائي في المحاكم الأمريكية”. وهكذا تم تضييق القضية للتركيز على حجج القانون العام.

لاحظت الدائرة التاسعة أن “”[i]N تقييم مجال الحصانة السيادية الأجنبية من الادعاء الجنائي بموجب القانون العام الفيدرالي ، نواجه على الفور الافتقار شبه القائم على سابقة قابلة للتطبيق مباشرة. ” ومع ذلك ، تحولت المحكمة إلى “السوابق المدنية المتاحة والحكومة وشبه المجردة التي تتناول الحصانة السيادية الأجنبية بموجب القانون العام.”

بينما حاولت الشركات القول بأنه ، بصفته الشركات التابعة لـ PGC ، التي تم وصفها بأنها “مؤسسة مملوكة للدولة تسيطر عليها” إشراف الأصول المملوكة للدولة ، أوضحت محكمة الاستئناف أن “مناعة من الحصانة 66 (G) التي تمارسها في الشركة.

القسم 66 (ز) من إعادة صياغة (الثانية) لقانون العلاقات الأجنبية (1965) (“إعادة صياغة”) تقييم حالة القانون العام في ذلك الوقت لتكون أن “الشركة سقطت ضمن مجال المناعة السيادية الأجنبية فقط إذا تم إنشاؤها” [a foreign state’s] القوانين والممارسة[ed] وظائف مماثلة لتلك الموجودة في وكالة [foreign] الدولة. “هكذا ، قالت لوحة الدائرة التاسعة ،”[t]إنه مجرد حقيقة أن الدولة الأجنبية تمتلك وتتحكم في شركة لا تكفي لجلب الشركة في نطاق الفقرة 66 (ز). “

جادل شركات بانانغ أيضًا بأن سرقة أسرارها التجارية “تضمنت تقنيات السيادة-أي التجسس-وأنجزت الهدف العام لـ PRC المتمثل في تطوير تقنية إنتاج كلوريد TIO2.” لكن رأي الدائرة التاسعة أوضح أن السرقة المزعومة في هذه القضية ليست غريبة على الملوك لأنها أكثر تجارية بطبيعتها. “[T]وكتبت المحكمة: “إن لائحة الاتهام والوثائق الأخرى المقدمة في هذه القضية ، على وجههم ، تشير إلى أنه تم طلب المعلومات المسروقة واستخدمت لاحقًا لتحقيق مكاسب تجارية”.

حتى لو تمكنت الشركات من إظهار أن الأسرار التي سرقوها استفادت من PRC من خلال مساعدتها في الوصول إلى “أولوية محددة علنًا لتطوير تقنية إنتاج كلوريد TIO2” ، وهذا غير كافٍ. أوضح الرأي:

“[A] الاستفادة العامة المعممة من الاستغلال الاقتصادي للمؤسسة التجارية لأسرار التجارة المسروقة لا يكفي لتحويل هذا التجسس الصناعي إلى ممارسة وظيفة مماثلة لوكالة حكومية. “

أخيرًا ، قالت المحكمة إن “مبادئ الاحترام للفروع السياسية المتعلقة بالمسائل التي تلامس العلاقات الأجنبية بشكل راسخ ضد الاعتراف بالحصانة السيادية الأجنبية هنا”. وقالت المحكمة: “في مواجهة مطالباتهم المستمرة بالمناعة السيادية الأجنبية”. وبالتالي ، تأجلت المحكمة إلى “الحكم” للسلطة التنفيذية في هذا الأمر وأكدت رفض محكمة المقاطعة على اقتراح الشركات بالرفض.