الدائرة التاسعة تؤكد أمرًا قضائيًا بشأن العلامة التجارية ضد شركة OpenAI في نزاع حول علامات مماثلة – IPWatchdog.com

أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة يوم الأربعاء قرار محكمة المقاطعة بمنح أمر تقييدي مؤقت (TRO) في نزاع بشأن العلامة التجارية بين شركتي تكنولوجيا، IYO, Inc. وIO Products, Inc، والتي استحوذت عليها OpenAI في مايو 2025. ويمنع الأمر IO، وهي شركة شارك في تأسيسها سام ألتمان وجوناثان بول إيف، من استخدام علامة IO فيما يتعلق بالمنتجات المرتبطة بمنتجات IYO المستندة إلى الذكاء الاصطناعي. “كمبيوتر صوتي.” تم تأليف القرار من قبل قاضي الدائرة إس آر توماس وانضم إليه قاضيا الدائرة دانييل بي بريس وسلفادور ميندوزا جونيور.

وصلت القضية إلى الدائرة التاسعة بعد أن استأنفت شركة IO وOpenAI, Inc. وOpenAI, LLC وSam Altman وJonathan Paul Ive أمرًا من المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا. وافق هذا الأمر على طلب TRO المقدم من IYO، والذي جادل بأن علامة IO كانت مشابهة بشكل مربك لعلامة IYO الخاصة بها.

زعمت IYO نظرية “الارتباك العكسي”، حيث يعتقد المستهلكون الذين يواجهون علامة المستخدم الأقدم (IYO) أنهم يتعاملون مع المستخدم الأصغر (IO) لأن المستخدم الأصغر أكثر شهرة. نشأ النزاع بعد إعلان إطلاق IO الذي حظي بتغطية إعلامية كبيرة في مايو 2025، والذي أثار اهتمامًا إعلاميًا كبيرًا. تصف الشركتان منتجاتهما بأنها تهدف إلى استبدال أجهزة الكمبيوتر التقليدية وتوفير طريقة أكثر طبيعية للتفاعل مع الذكاء الاصطناعي (AI).

عند الاستئناف، جادلت شركة IO بأن القضية لم تكن جاهزة للبت فيها لأنها لم تقم بعد بإصدار منتج أو الإعلان عنه ولم تخطط للقيام بذلك لمدة عام على الأقل. لم توافق الدائرة التاسعة على ذلك، حيث وجدت أن “انتهاك العلامات التجارية لا يتطلب أي بيع فعلي للسلع والخدمات”. وقررت المحكمة أن إعلان الفيديو الصادر عن شركة IO في 21 مايو/أيار كان مصمماً خصيصاً لإثارة الترقب لمنتجها الأول ويمكن اعتباره في حد ذاته إعلاناً مخالفاً. وخلصت المحكمة إلى أن الانتهاك كان “وشيكًا بما فيه الكفاية” لأن شركة IO كان لديها نموذج أولي عملي، وتخطط للتنافس مع IYO، وسوف تقوم بتسويق منتجها بالعلامة المتنازع عليها، وتعتزم إطلاق المنتج في عام 2026.

ثم قامت الدائرة التاسعة بمراجعة النتيجة التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بشأن احتمال حدوث ارتباك بسبب خطأ واضح. قامت محكمة الاستئناف بتحليل العاملين “المهمين دائمًا” المتمثلين في تشابه العلامات وارتباط البضائع في شركة AMF ضد شركة Sleekcraft للقوارب. وجدت المحكمة أن كلا العاملين يفضلان IYO لأن العلامتين IO وIYO “تختلفان بحرف واحد فقط ويتم نطقهما بشكل متطابق”. كما تم اعتبار البضائع ذات صلة، حيث تعمل الشركتان على تطوير أجهزة تعمل بالذكاء الاصطناعي تهدف إلى تقديم شكل جديد من الحوسبة. وأشارت المحكمة أيضًا إلى أن المراسلات الواردة من شركة IO وصفت منتجها بأنه “تنافسي” مع منتجات IYO.

العوامل الأخرى في احتمالية تحليل الارتباك إما كانت تفضل IYO أو كانت محايدة. وجدت المحكمة أن قوة عامل العلامة كانت لصالح IYO لأن IYO قوي من الناحية المفاهيمية، في حين أن IO قوي تجاريًا بسبب التغطية الإعلامية الواسعة لإطلاقه. ووجدت المحكمة أيضًا أن رد فعل مستثمري IYO على إطلاق IO يمكن أن يكون بمثابة “بديل” لإرباك المستهلك الفعلي.

وفيما يتعلق بالضرر الذي لا يمكن إصلاحه، لم تجد الدائرة التاسعة أي خطأ واضح في استنتاج محكمة المقاطعة. استندت محكمة المقاطعة في استنتاجاتها إلى تصريحات الرئيس التنفيذي والمستثمرين في IYO، والتي أشارت إلى أن إطلاق IO قد عرّض جهود IYO المستمرة لجمع التبرعات للخطر. تم اعتبار TRO أيضًا ضروريًا لمنع تآكل العلامة التجارية لـ IYO. بموجب 15 USC § 1116(a)، يحق للمدعي “افتراض قابل للدحض بحدوث ضرر لا يمكن إصلاحه… عند اكتشاف احتمالية النجاح على أساس موضوعي” لانتهاك علامة مسجلة.

وفي قرارها النهائي، أكدت الدائرة التاسعة على النطاق المحدود للإغاثة التي قدمتها محكمة المقاطعة. أشارت المحكمة إلى أن الرفض الأخير لطلب الازدراء الذي قدمته IYO من قبل محكمة المقاطعة أظهر أن TRO لا يمنع جميع استخدامات علامة IO. وينطبق الأمر الزجري فقط على تسويق أو بيع “المنتجات ذات الصلة”، والتي فسرتها المحكمة على أنها تعني المنتجات “المشابهة بدرجة كافية للكمبيوتر الصوتي القائم على الذكاء الاصطناعي الخاص بشركة IYO”. ولن يمنع TRO شركة IO من استخدام العلامة فيما يتعلق بمنتجات غير ذات صلة.

في النهاية، أكدت الدائرة التاسعة أمر المحكمة الجزئية بمنح الأمر التقييدي المؤقت.