“ظل نطاق السر التجاري غامضًا للغاية بالنسبة لهيئة الرقابة المالية والمالية، التي عللت ذلك بأن “هيئة المحلفين لن تكون قادرة على التمييز بين الجوانب المعروفة للتجارة وتلك غير المعروفة”.”
أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC)، في 11 يونيو 2024، جزئيًا ونقضت جزئيًا حكم محكمة المقاطعة الأمريكية المتعلق باختلاس أسرار تجارية مزعومة.
في عام 2014، رفعت شركة Alifax، وهي شركة متخصصة في إنتاج الأدوات السريرية، دعوى قضائية ضد شركة Alcor Scientific (“Alcor”)، التي تعمل في نفس المجال العام للتطوير السريري، بدعوى اختلاس الأسرار التجارية بموجب قانون رود آيلاند للأسرار التجارية الموحدة ( ريوتسا). لسنوات عديدة، أنتجت شركة Alifax آلات آلية تحدد معدل ترسيب كرات الدم الحمراء (ESR) لعينات الدم البشرية. قبل رفع الدعوى، ترك أحد الموظفين في إحدى الشركات التابعة لشركة Alifax الشركة وبدأ العمل لدى Alcor. وفي غضون عام من تعيينه، بدأت شركة Alcor في تقديم أداة ESR جديدة قدمت قدرات تحليلية مماثلة لأجهزة Alifax.
قبل المحاكمة، تم تقسيم المطالبة باختلاس الأسرار التجارية إلى مرحلتين منفصلتين – مرحلة المسؤولية ومرحلة الأضرار. كان هناك سران تجاريان قدمتهما شركة Alifax في قضيتها:
- سر تجاري لخوارزمية التحويل، والذي يشتمل على “أجزاء من كود مصدر برنامج الكمبيوتر فيما يتعلق بتحويل القياسات الضوئية، بما في ذلك كود المصدر الذي يحتوي على أربعة ثوابت تحويل محددة.”
- سر تجاري مزعوم للحصول على الإشارة، والذي يتضمن “العملية التي من خلالها تقوم أجهزة Alifax بجمع البيانات الأولية المتعلقة بـ ESR من خلال الحصول على الإشارة.”
وفي جلسة الاتهام، أزالت المحكمة كلمة “الاستحواذ” من السر التجاري الثاني، مشيرة إلى عدم وجود دليل مسجل على وجود سر تجاري في هذا الجهاز، “بخلاف ما يتعلق بخوارزمية التحويل”. وعلى الرغم من اعتراض شركة Alifax، فقد أدى ذلك إلى إزالة المطالبة الثانية المتعلقة بالسر التجاري بشكل فعال. وجدت هيئة المحلفين أن Alifax أثبتت بشكل كافٍ وجود سر تجاري فيما يتعلق بخوارزمية التحويل، وأن Alcor اختلست هذا السر التجاري. وعلى هذا النحو، منحت شركة Alifax تعويضات بقيمة 6.5 مليون دولار.
رداً على ذلك، أثارت شركة ألكور قضايا متعددة مع المحكمة. قبل مرحلة التعويضات من المحاكمة، استبعدت المحكمة شاهد Alifax الخبير من الإدلاء برأيه بشأن تعويضات الاختلاس، وبدلاً من ذلك قصرته على العمل كشاهد حقائق موجزة بناءً على إيرادات Alcor وتكاليفها. بعد فترة وجيزة، منحت المحكمة ألكور محاكمة جديدة بشأن مرحلتي المسؤولية والتعويضات، معتبرة أن حكم هيئة المحلفين كان مخالفًا للوزن الواضح للأدلة وأن الشاهد الخبير قد تصرف خارج نطاق شاهد الحقيقة الموجزة وأضر بشكل غير عادل بألكور ، على التوالى. نصت المحكمة في أمرها على أنه لن يُسمح بأي أدلة أو شهود جدد في المحاكمة الجديدة، وسيتم استبعاد النظرية الأصلية المستندة إلى اكتساب الإشارة المزعوم، ولم يكن لشركة Alcor الحق في الحصول على أتعاب المحاماة فيما يتعلق بمطالباتها بانتهاك براءات الاختراع وحقوق النشر. والتي تم إسقاطها أو استبعادها في النهاية من القضية. وأخيرا، منعت المحكمة شركة Alifax من المطالبة بتعويضات عن الأضرار. بعد رفض مطالبة الأسرار التجارية والحكم النهائي على جميع المطالبات الأخرى، استأنفت شركة Alifax قضايا متعددة.
كافك يزن في
في رأي كتبه قاضي الدائرة كننغهام، رأت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا (CAFC) أولاً أن محكمة المقاطعة لم تخطئ باستبعاد السر التجاري المزعوم للحصول على الإشارة من هيئة المحلفين في مرحلة المسؤولية. وفي تأكيد قرار المحكمة الجزئية، عللت أن شركة Alifax فشلت في الوفاء بعبء الإثبات اللازم لإثبات وجود و نِطَاق من الأسرار التجارية المزعومة بموجب RIUTSA. نقلا عن شركة IDX System Corp ضد شركة Epic System Corp.، وأوضح رأي الدائرة الفيدرالية: “[A] يجب على المدعي أن يفعل أكثر من مجرد تحديد نوع من التكنولوجيا ثم دعوة المحكمة للبحث عن التفاصيل بحثًا عن العناصر التي تستوفي التعريف القانوني.
وبالتالي، فشلت شركة Alifax في تقديم “تفاصيل كافية” لإثبات كل عنصر قانوني من عناصر المطالبة – فحجتها بأن السر التجاري هو “كيفية الحصول على إشارات القياس الضوئي من عينة دم” أظهرت الغرض فقط، وليس التفاصيل. وبالتالي، ظل نطاق السر التجاري غامضًا للغاية بالنسبة لهيئة الرقابة المالية والرقابة المالية، التي عللت ذلك بأن “هيئة المحلفين لن تكون قادرة على التمييز بين الجوانب المعروفة للتجارة وتلك غير المعروفة”.
بعد ذلك، رأت لجنة مراقبة السلوك المالي (CAFC) أن محكمة المقاطعة أساءت استخدام سلطتها التقديرية في منح محاكمة جديدة بشأن المسؤولية فيما يتعلق بالأسرار التجارية لخوارزمية التحويل. قضت محكمة المقاطعة في الأصل بأن خوارزمية التحويل لم تكن قادرة على إنتاج نتائج دقيقة على جهاز غير تابع لشركة Alifax، وبالتالي لم يتم استخلاص أي قيمة اقتصادية من الحفاظ على السر التجاري. ورأت محكمة الاستئناف أن هذه قراءة غير صحيحة لـ RIUTSA. لم تتطلب RIUTSA الاستخدام فقط – إذا تم الحصول على السر التجاري بوسائل غير سليمة، فقد تم استيفاء الشق الآخر، وهو ما يستوفي المتطلبات. وبما أن المحكمة المحلية لم تنظر فيما إذا كان السر التجاري قد تم الحصول عليه من خلال وسائل غير سليمة في تفسيرها لـ RIUTSA، فقد أساءت استخدام سلطتها التقديرية في منح محاكمة جديدة.
وقد أكدت محكمة الاستئناف أحكام محكمة المقاطعة بشأن مرحلة التعويضات، فضلاً عن استبعاد الحصول على الإشارة المزعومة في المحاكمة الجديدة. وافقت لجنة الرقابة المالية على أن الشاهد الخبير الذي قدمه أليفاكس تجاوز نطاق الشاهد الموجز وأدلى بشهادته بطريقة ضارة “تعكس تطبيق خبرته المالية والمحاسبية”. كما وافقت أيضًا على أن محكمة المقاطعة “حلت بشكل صحيح وقاطع” المشكلة المحيطة بما إذا كان الحصول على الإشارة المزعومة يمثل مطالبة قابلة للتطبيق بموجب RIUTSA.
أخيرًا، رأى رأي CAFC أن محكمة المقاطعة أخطأت في منع شركة Alifax من المطالبة بتعويضات عن الأضرار. استند القرار الأصلي إلى افتراض المحكمة المحلية بأن شهادة الشهود الخبراء التي قدمتها شركة Alifax (التي تبين أنها تنتهك القاعدة 1006) كانت ضرورية في حساب التعويضات عن الأضرار. ومع ذلك، أوضحت شركة أليفاكس ذلك، مشيرة إلى أنها ستقدم شخصًا منفصلاً ليكون بمثابة شاهد موجز في تقديم نفس الأدلة. وبما أن هذا الشخص الجديد لن يعمل كخبير، فلن يكون هناك انتهاك للقاعدة. ولذلك، أساءت محكمة المقاطعة سلطتها التقديرية في منع شركة Alifax من المطالبة بالتعويضات.
في النهاية، ألغت لجنة مراقبة السلوكيات المالية (CAFC) منح محكمة المقاطعة لمحاكمة جديدة فيما يتعلق بالمسؤولية عن السر التجاري لخوارزمية التحويل وأمرت المحكمة بإعادة حكم هيئة المحلفين بشأن هذه النقطة؛ ألغى قرار منع شركة Alifax من تقديم الأدلة والشهود بشأن التعويضات وتم حبسه لمحاكمة جديدة بشأن التعويضات؛ لكنه أكد قرار المحكمة الجزئية في جميع الجوانب الأخرى.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: iqoncept
معرف الصورة: 146392379
