أساتذة القانون يقولون إن إرشادات المؤتمر القضائي بشأن ممارسات إسناد القضايا “بلا أسنان”

في الأسبوع الماضي، أصدر المؤتمر القضائي للولايات المتحدة إرشادات بشأن التغييرات التي تم الإعلان عنها مؤخرًا في سياسات تخصيص القضايا المصممة لمنع التلاعب في الدعاوى القضائية المرفوعة في محكمة المقاطعة الأمريكية. في حين توضح إرشادات المؤتمر أن التعديلات تهدف إلى التأثير على الدعاوى القضائية المتعلقة ببراءات الاختراع، حيث انتشرت مطالبات المفاضلة بين القضاة، فإن تعليقات علماء القانون تسلط الضوء على العديد من القضايا المتعلقة بتنفيذ هذه التغييرات في السياسة في سياق انتهاك براءات الاختراع.

توصي CACM بإصدار القواعد والأوامر العامة بشأن التعيينات على مستوى المنطقة

وكانت المخاوف بشأن مفاضلة القضاة بين المتقاضين بشأن براءات الاختراع في محكمة المقاطعة الأمريكية بمثابة قوة دافعة كبيرة للتغييرات الأخيرة في السياسة، وفقًا لإعلان المؤتمر. وبالإشارة إلى تصريحات أعضاء مجلس الشيوخ توم تيليس (الجمهوري عن ولاية نورث كارولاينا)، والسناتور السابق باتريك ليهي (الديمقراطي عن ولاية فيرجينيا)، ورئيس المحكمة العليا الأمريكية جون روبرتس، أشار المؤتمر إلى الخلافات حول أنشطة رفع الدعاوى القضائية في أقسام القاضي الواحد داخل محاكم المقاطعات الأمريكية. وقد ازدادت حدة هذا التدقيق بفضل العديد من أحكام المحاكم بشأن القضايا السياسية الساخنة التي قدمتها الأحزاب التي يبدو أنها تستغل الانقسامات بين القاضي الواحد للحصول على أحكام مواتية تؤدي إلى أوامر قضائية على الصعيد الوطني.

وبموجب توجيهات المؤتمر، فإن السياسة الجديدة بشأن التعيينات العشوائية للقضايا تبلغ محاكم المقاطعات الأمريكية بأنه يتعين عليها تعيين القضايا على مستوى المنطقة في الدعاوى المدنية التي تسعى إلى منع أو فرض إنفاذ القوانين على مستوى الولاية أو المستوى الفيدرالي. تمت الموافقة على هذه السياسة في جلسة المؤتمر المنعقدة في مارس 2024 بناءً على توصية لجنة إدارة المحكمة وإدارة القضايا (CACM). تستمد سياسة تخصيص القضايا، التي لا تنطبق على القضايا الجنائية، دعمها من أدوات إدارة قضايا محكمة المقاطعة المقننة في 28 USC § 137(a) التي تمكن المحكمة التي تضم أكثر من قاضٍ من تقسيم أعمالها بين هؤلاء القضاة.

وبينما تتمتع محاكم المقاطعات بسلطة تقديرية واسعة في تشكيل سياسات تخصيص القضايا الخاصة بها، فإن توجيهات المؤتمر تتضمن عدة توصيات من CACM بشأن أفضل الممارسات في تنفيذ سياسة تخصيص القضايا الجديدة. لتحسين الشفافية، أوصت CACM بأن تقوم محاكم المقاطعات بدمج السياسة من خلال القواعد والأوامر بدلاً من السياسات الداخلية التي لم يتم الكشف عنها علنًا. إلى جانب التعيينات على مستوى المنطقة، تقترح CACM أيضًا تعيينات قضايا مشتركة للقضاة الشركاء داخل المنطقة في الحالات التي يتم فيها رفع القضية إلى قسم يضم قاضيًا واحدًا. يجب أيضًا مراعاة الأوامر العامة الدائمة أو القواعد المحلية لتجنب التحايل على سياسات التخصيص على مستوى المنطقة، وفقًا لتوصيات CACM.

وعلى الرغم من أن التوجيهات توضح أن المؤتمر يعتزم تطبيق السياسة الجديدة لإحالة القضايا على قضايا البراءات، فقد أوضحت كذلك أن السياسة قابلة للتطبيق في أي حالة يكون فيها للانتصاف المنشود آثار تتجاوز المجتمع المحلي والأطراف أمام المحكمة. ويشير المؤتمر إلى أنه في هذه الحالات، يكون نظر القضية أمام قاض له علاقات بالمجتمع المحلي هو الاعتبار الأقل أهمية. وفي حين أشير إلى اختيار القضاة في قضايا الإفلاس باعتباره مصدراً للقلق، فإن توجيهات المؤتمر تشير إلى أن إسناد القضايا في سياق الإفلاس لا يزال قيد الدراسة.

هل قضايا التعدي على براءات الاختراع خارج نطاق سياسة المؤتمر؟

بعد إصدار إرشادات المؤتمر بشأن السياسة الجديدة لتعيين الحالات، تم نشر منشور ضيف بواسطة براءة O وأشار من تأليف أساتذة القانون جوناس أندرسون (جامعة يوتا، كلية إس جي كويني للقانون) وبول جوجليوزا (جامعة تيمبل، كلية بيسلي للقانون) إلى العديد من القضايا مع التوجيهات التي قد تحد من الآثار العملية للسياسة التي اعتمدها المؤتمر . أولا وربما قبل كل شيء، يرى أندرسون وجوجليوزا أن قضايا براءات الاختراع تبدو مستبعدة من نطاق السياسة كما ذكر المؤتمر. من خلال قصر سياسة تخصيص القضايا على الحالات التي تسعى إلى منع أو تفويض إجراء حكومي أو فيدرالي، يؤكد الأساتذة أن هذا يستبعد غالبية قضايا براءات الاختراع، والتي عادة ما تتحدى إصدار براءة اختراع محددة بدلاً من قانون براءات الاختراع الفيدرالي نفسه.

لاحظ أندرسون وجوجليوزا أيضًا أن شكل سياسة المؤتمر يمثل مشكلة حيث أن السياسة الجديدة والتوجيهات الأخيرة لا تأثير لها فعليًا في مواجهة السلطة التقديرية للمحكمة في إدارة القضايا والمدونة في المادة 137 (أ). وكتب الأساتذة: “استنادًا إلى التاريخ الماضي للمناطق القضائية التي تتنافس على قضايا براءات الاختراع، ليس من الصعب أن نتخيل أن بعض المناطق على الأقل سترفض “سياسة” و”إرشادات” المؤتمر القضائي، وسيستمر تسوق القضاة على قدم وساق”. .

وأخيرا، فإن تركيز السياسة على قضايا الأوامر القضائية على الصعيد الوطني ذات الآثار السياسية يهدد مستقبل إصلاح تخصيص القضايا، حيث أن رد الفعل العنيف من الحزبين يمكن أن يثبط المحاكم عن اتباع التوجيهات في قضايا براءات الاختراع والإفلاس حيث كان المفاضلة بين القضاة مصدر قلق طويل الأمد.